חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ב"ל 29185-08-12

: | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה נצרת
29185-08-12
6.2.2013
בפני :
ורד שפר נשיאה

- נגד -
:
מכלוף תורג'מן
עו"ד פואד זועבי
עו"ד מטעם הלשכה לסיוע משפטי 		:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד מוחמד ג'אנם
פסק-דין

1.         לפני ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים מיום 14.02.12 (להלן: הועדה") שדחתה את עררו של המערער על החלטת הוועדה הרפואית מדרג ראשון שקבעה כי לא חלה החמרה במצבו הרפואי של המערער והשאירה את דרגת נכותו על 10%.

2.         המערער נגר במקצועו, סובל מירידה בשמיעה עקב חשיפה לרעש- פגיעה בעבודה אשר הוכרה ע"י המשיב כתאונת עבודה, מיום 05.05.97.

            ועדה שהתכנסה בתאריך 23.08.09, קבעה למערער נכות יציבה בשיעור של  10% (לפי פריט 72(1)ד3).

            לאחר שהמבקש טען כי מצבו הוחמר וביקש להיבדק מחדש, נבדק ע"י ועדה בדרג ראשון אשר קבעה כי לא חלה החמרה במצבו, וערר שהגיש נדחה, כאמור, בהחלטת הועדה מושא דיון זה.

3.         להלן תמצית טענות המערער-

א.        טעתה הוועדה עת לא בצעה השוואה כמתחייב בין ממצאיה לבין ממצאי הוועדה מדרג ראשון.

ב.         החלטת הועדה לוקה בחוסר סבירות קיצונית שכן אינה מנומקת ומפורטת כנדרש ואינה מתייחסת למסמכים אשר הוצגו בפניה ואשר מעידים על החמרה במצבו של המערער מבחינת שמיעה.

            כך, הוועדה מתעלמת מאישור  הרפואי של ד"ר אליו פלמה -מומחה ברפואה תעסוקתית, לפיו נרשם במפורש כי חלה החמרה במצבו של המערער בהשוואה לממצאים הרפואיים של הוועדה הרפואית מיום 23.08.09.

הוועדה מתעלמת מבדיקת השמיעה מיום 29.07.11 בה צוין במפורש כי קיימת הרעה בספי השמיעה ביחס לבדיקה קודמת מחודש 04/09, וכן איננה מתייחסת לבדיקה שנערכה למערער ע"י רופא א.א.ג. ביום 01.08.11 אשר מצא כי קיים ליקוי שמיעה נוסף מבדיקת שמיעה קודמת מיום 24.03.09.

ג.         לפיכך,  הועדה טעתה טעויות משפטיות המחייבות דיון חוזר בעניינו של המערער.

4.         להלן תמצית טענות ב"כ המשיב-

            הועדה פעלה כדין והחלטתה בהתאם לממצאי המסמכים אשר הונחו בפניה.

הועדה הסתמכה על תוצאות הבדיקה במכון מאוניברסיטת חיפה לפיהן יש ירידה בשמיעה של 35 דציבל באוזן מימין ו 25 דציבל באוזן משמאל.

הממצאים האמורים טובים מאלה שצוינו בהחלטת הוועדה מדרג ראשון וגם מאלה שצוינו באישור לפי תקנה 36 לתקנות.

5.         דיון והכרעה-

            המערער התייצב בפני הוועדה והתלונן על כך ש" אינו שומע טוב, לא מבין מה מדברים. עונה לא לעניין-דפיקות באוזניים ורעשים"

            הוועדה ציינה בסעיף 12 לפרוטוקול דיוניה את המסמכים שעמדו בפניה, ובכללם גם בדיקת שמיעה מיום 03.10.11, ממכון השמיעה באוניברסיטת חיפה, את טופס התביעה להחמרת מצב מיום 12.09.11, האישור הרפואי בהתאם לתקנה 36 לתקנות שנערך ע"י ד"ר אליו פלמה -מומחה ברפואה תעסוקתית, ואודיוגרם (בדיקת שמיעה מאילנה הולדשטיין מכון אודיולוגי בע"מ) מיום 28.07.09. 

הוועדה גם ציינה כי המערער עובד כעצמאי בקיבוץ מסילות.

            בפרק ממצאים ונימוקים כתבה הוועדה כך:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>